12月30日，360訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》侵犯名譽(yù)權(quán)一案正式開審。
今天2月，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》用長達(dá)五版的篇幅，對(duì)360旗下多款產(chǎn)品做了報(bào)道。可看似詳盡的報(bào)道，言辭鑿鑿卻漏洞百出。業(yè)界對(duì)報(bào)道的真實(shí)性及客觀性提出質(zhì)疑，業(yè)內(nèi)媒體人士也表示，這種未向當(dāng)事人采訪取證，反而將多則匿名人士言論作為例證的“新聞”，可信嗎？然而審判在即，真相只有一個(gè)。
值得注意的是，近期因虛假報(bào)道,《每日經(jīng)濟(jì)新聞》的記者朱宗文因涉嫌損害商業(yè)信譽(yù)已落入法網(wǎng)。據(jù)悉，今年2月4日《每日經(jīng)濟(jì)新聞》拋出《中聯(lián)重科銷售造假真相調(diào)查》長文，質(zhì)疑中聯(lián)重科去年在華東地區(qū)的銷售存在“設(shè)備銷售未達(dá)終端、涉嫌提前銷售”等問題。造成股價(jià)狂跌、后中聯(lián)重科發(fā)布公告澄清。有知情人指出，朱宗文被抓與此事關(guān)系甚大。
鑒于有同樣的前科，《每經(jīng)》喜好捕風(fēng)捉影的媒體風(fēng)格顯然并不是偶然事件。不核實(shí)準(zhǔn)確信息，不通過正面取證，報(bào)道主觀虛假，之前《每經(jīng)》曾多次因失實(shí)報(bào)道公開致歉。
2009年7月，《每經(jīng)》記者撰寫了《九城訴訟牽制審批 網(wǎng)易魔獸開服失約》報(bào)道，文中稱“新聞出版總署科技與數(shù)字出版司副司長寇曉偉表示，魔獸審批一事很快會(huì)有結(jié)果。”后經(jīng)證實(shí)，該報(bào)道涉及寇曉偉副司長的采訪內(nèi)容未經(jīng)本人審定，且寇曉偉本人并未發(fā)表與魔獸審批相關(guān)的言論。后來，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》報(bào)社對(duì)此次報(bào)道失實(shí)發(fā)布了公開致歉聲明。
2010年6月30日，《每經(jīng)》發(fā)表聲明稱，刊發(fā)的《王憲章掌舵北京保交所 同名公司被指是騙子》一文，未向北京保險(xiǎn)交易所股份有限公司進(jìn)一步核實(shí)相關(guān)信息，導(dǎo)致部分報(bào)道內(nèi)容與事實(shí)不符，給北京保險(xiǎn)交易所股份有限公司、王憲章先生帶來一定的負(fù)面影響。
2010年10月，《每經(jīng)》曾因《傳華為“地震”任正非10億送走孫亞芳》失時(shí)報(bào)道掀起軒然大波，之后《每經(jīng)》確認(rèn)報(bào)道失實(shí)并公開向華為公司致歉。據(jù)觀察，《每經(jīng)》在涉華為人事決策的報(bào)道中，更用了“華為總裁任正非逼走孫亞芳，以為兒子任平順利接班鋪平道路”這樣帶有強(qiáng)烈個(gè)人主觀色彩的言辭，與其所應(yīng)該具有和遵守的新聞道德嚴(yán)重不符。
2011年7月15日和18日，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》報(bào)兩次致函中國鐵建，就該報(bào)7月14日刊發(fā)署名彭斐的報(bào)道文章《京滬高鐵4天3故障 鐵道部和中鐵電氣化局“暗掐”》中的失實(shí)內(nèi)容，正式向中國鐵建及相關(guān)人士致歉，稱2011年7月14日刊發(fā)的《暗掐》一文，因工作失誤，部分內(nèi)容失實(shí)。由此給中國鐵建股份有限公司及相關(guān)人士造成的負(fù)面影響。
此番360遭遇的情形，又是何其的似曾相識(shí)：報(bào)道涉及的時(shí)間、地點(diǎn)、人物都模糊不清；涉事當(dāng)事人化名、記者化名、爆料者匿名。如此報(bào)道竟然妄下結(jié)論，置行業(yè)操守，媒體準(zhǔn)則于不顧，抹黑守法經(jīng)營企業(yè)，完全是沒有社會(huì)責(zé)任感的表現(xiàn)。
《每經(jīng)》旗下記者曾經(jīng)表示：“我們以新銳財(cái)經(jīng)媒體立足，在財(cái)經(jīng)江湖中四處沖殺，調(diào)查報(bào)道是我們?cè)瓌?chuàng)并引為驕傲的模式。”翻看《每日經(jīng)濟(jì)新聞》便可看到，類似《中聯(lián)重科銷售造假真相調(diào)查》、《傳華為“地震”任正非10億送走孫亞芳》、《京滬高鐵4天3故障 鐵道部和中鐵電氣化局“暗掐”》等調(diào)查性報(bào)道一般都會(huì)刊登在報(bào)紙的頭版位置。
一位公關(guān)公司人士總結(jié)了這些財(cái)經(jīng)媒體的經(jīng)營模式。認(rèn)為其中很大的一部分IPO廣告，是送上門的肥肉，完全靠抓公司的負(fù)面新聞。財(cái)新《新世紀(jì)》周刊直言，揭露上市公司和擬上市公司的問題所在，本為媒體職責(zé)，卻被一些人當(dāng)成了發(fā)財(cái)?shù)墓ぞ撸幻杀蔚氖菑V大投資者。“這是一個(gè)公開的秘密。追究起來可以入刑。但無人追究。”
鈦媒體創(chuàng)始人趙何娟在《關(guān)于新媒體，也許我們都錯(cuò)了》一文所說，“一旦把調(diào)查報(bào)道作為商業(yè)模式，他只會(huì)走向另一個(gè)極端，尤其是在中國，那就是“敲詐勒索式”，或“封口費(fèi)式”。但有媒體人直言，目前的“調(diào)查報(bào)道模式”，已不再僅僅停留在“敲詐勒索式”，或“封口費(fèi)式”，他們吸收了互聯(lián)網(wǎng)營收模式的3P理論精華，向被調(diào)查的企業(yè)“免費(fèi)”，向他的競爭對(duì)手“收費(fèi)”。
互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代新聞傳遞迅速，網(wǎng)絡(luò)媒體的快速的報(bào)道已讓平面媒體追趕莫及。在標(biāo)榜“新聞高度自由”“言論高度自由”的同時(shí)，平面新聞媒體更應(yīng)成為“監(jiān)督權(quán)力的鏡鑒”，成為社會(huì)的守望者，成為公共利益的吶喊聲。媒體要生存，但從不道德的商業(yè)利益出發(fā)，惡意炒作，蓄意污蔑的行為，絕不能成為當(dāng)今媒體業(yè)的潛規(guī)則，媒體需要的是一份業(yè)界良心。
