□   本報(bào)記者   李艷

近日，360訴騰訊壟斷案在最高人民法院終審開(kāi)庭。開(kāi)庭首日的“全媒體直播”讓這場(chǎng)“互聯(lián)網(wǎng)反壟斷第一案”備受矚目。盡管第二天的庭審沒(méi)有現(xiàn)場(chǎng)直播，但辯論的激烈程度尤勝前一天。延續(xù)第一天的審理，雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)集中在相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)和相關(guān)地域市場(chǎng)的界定，以及騰訊強(qiáng)迫網(wǎng)民“二選一”的行為是否濫用支配地位上。前兩個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題是認(rèn)定騰訊是否具有市場(chǎng)支配地位的先決條件。

相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)界定

360訴騰訊壟斷案，首先需要界定的是“綜合性即時(shí)通訊”的相關(guān)市場(chǎng)范圍，才能進(jìn)一步界定騰訊的QQ在這個(gè)相關(guān)市場(chǎng)是否具有支配地位。在一審判決中，廣東高院將QQ與社交網(wǎng)站、微博服務(wù)認(rèn)定為屬于同一相關(guān)市場(chǎng)。這是360不服判決上訴到最高法院的原因之一。

二審中，騰訊認(rèn)為，廣東高院對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的界定是正確的，并舉例稱，Gmail和163郵箱都具有即時(shí)通訊功能，比如Gtalk，而新浪微博也同樣可以實(shí)現(xiàn)即時(shí)通訊，因此，QQ和郵箱、短信具有競(jìng)爭(zhēng)和替代關(guān)系，這幾者都屬于同一市場(chǎng)，QQ在這樣的一個(gè)龐大的“市場(chǎng)”里，并不具有支配地位。

這種論點(diǎn)360方面并不認(rèn)同，360表示，現(xiàn)在大部分的汽車都裝有車載導(dǎo)航，而智能手機(jī)同樣也有導(dǎo)航功能，如果因?yàn)閮烧哂泄δ苌系慕患蛯⑵嚭褪謾C(jī)定義為有競(jìng)爭(zhēng)和替代關(guān)系，這種推理顯然是非常荒謬的，是在偷換概念。

同時(shí)，360方面再次舉例說(shuō)明，在沙漠里，水能解渴，啤酒也能解渴，有相同的作用，但在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，這兩者的市場(chǎng)界定是不一樣的。如果因?yàn)橛心硞€(gè)功能有交叉，那幾乎所有的產(chǎn)品都可以劃入同一市場(chǎng)，都不具備壟斷的條件。

相關(guān)地域市場(chǎng)界定

除了“相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)”，相關(guān)地域市場(chǎng)的界定，也是判斷是否壟斷的重要前提。

360不服一審判決的另一個(gè)原因，是因?yàn)閺V東高院將“相關(guān)地域市場(chǎng)”定義為全球，以此認(rèn)定騰訊在全球范圍內(nèi)不具市場(chǎng)支配地位。

在二審中，騰訊的專家證人姜奇平對(duì)這一界定表示了支持。他說(shuō)互聯(lián)網(wǎng)是開(kāi)放互通的，地域上的劃分并不明顯。但同時(shí)，姜奇平在回答360方面提問(wèn)時(shí)也表示，國(guó)外的即時(shí)通訊軟件注重高收入用戶，跟國(guó)內(nèi)的即時(shí)通訊不同。針對(duì)360提出“為何即時(shí)通訊在不同的國(guó)家和地區(qū)有不同的版本？比如泰國(guó)版、臺(tái)灣版？”姜奇平說(shuō)，這是因?yàn)椴煌瑖?guó)家和地區(qū)的語(yǔ)言不同，使用習(xí)慣也不同。

之后，姜奇平進(jìn)一步解釋，互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展太快，是一個(gè)動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)，必須考慮互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展趨勢(shì)。但對(duì)于 “是不是認(rèn)為反壟斷法根本不適用互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)？”的問(wèn)題上，他并未作答。

“二選一”是否濫用市場(chǎng)支配地位

3Q大戰(zhàn)中“二選一”問(wèn)題，依然是本案關(guān)鍵點(diǎn)，雙方圍繞該問(wèn)題展開(kāi)激辯。360稱，2010年11月3日，騰訊讓用戶選擇QQ還是360，是一種壟斷行為，是明顯濫用市場(chǎng)支配地位的行為。而騰訊方面則認(rèn)為，是360推出扣扣保鏢，讓騰訊不得不做出自我保護(hù)的“自力救濟(jì)”行為。

但對(duì)于360方面提出3Q大戰(zhàn)源于騰訊2010年三次通過(guò)QQ升級(jí)靜默安裝的方式，推廣QQ醫(yī)生（后更名QQ電腦管家），威脅360生存，點(diǎn)燃了3Q大戰(zhàn)的回顧描述，騰訊方當(dāng)庭并未提出反駁意見(jiàn)。

該案法庭并未當(dāng)庭宣判。目前，此案已經(jīng)引起的學(xué)界、業(yè)界的廣泛關(guān)注。多名專家學(xué)者表示，此案的結(jié)果，將成為中國(guó)反壟斷領(lǐng)域的重要判例，是一場(chǎng)“標(biāo)本之案”。